Notre avis est que ce n'est pas uniquement une irresponsabilité mais une belle manière de faire diversion au vrai problème :
Mettre en évidence que la CAECL qui était la banque du développement local a été détournée de sa fonction première en banque qui n'a pas cessé de vendre des produits interdits et inappropriés aux collectivités dès 1995 au seul regard de la circulaire 92260 NOR/INT/B/92/00260/C ;
Cette même CAECL devenue CLF au lendemain de sa privatisation en 1988 et Dexia en 1995.
Nous vous suggérons de vérifier qui siégeaient au Conseil d'Administration de CLF puis Dexia depuis 1988. C'est très instructif.
L'ordre de marche est le suivant :
Faire valider à travers la SFIL des indemnités de sortie pudiquement nommées "proposition de désensibilisation de contrat structurés".
La SFIL est le clone de Dexia dans sa démarche à la seule différence qu'elle est le défenseur de cette dernière. Son l'objectif est de faire oublier toutes les années de défaut de conseil à répétition.
Bien malheureuses les collectivités qui se laisseront prendre au piège du fonds à moins de négocier fermement et chiffrage à l'appui.
En effet, après expertises des contrats des collectivités pour lesquelles nous intervenons, c'est Dexia ou la SFIL qui doit de l'argent et non pas le contraire : Les conseils de gestion de la dette des 10 dernières années ont infligé des dégâts financiers et budgétaires tellement colossaux qu'elles mettront plus de 15 ans avant de revenir à une situation normale.
Aujourd'hui, La SFIL se borne à répéter pendant 80 pages de conclusions aux tribunaux que les collectivités ont l'obligation de payer au seul motif d'avoir signé les contrats.
Cependant, les chiffres sont implacables : quelques années de conseil de gestion active de la dette qui ont transformé des contrats simples à comprendre avec des coûts et des durées connus en dette à coûts minimums et à durées perpétuelles.
Il est quand même étonnant qu'un établissement financier ne fasse aucune argumentation chiffrée et se retranche uniquement sur de l'argumentation juridique.
Pour réponse nous démontrons que des dettes qui auraient dû être éteintes depuis 2008 continueront à courir jusqu'en 2039.
La vraie question est la suivante :
Est-ce qu'un Juge trouverait normal que sa dette pour acheter sa maison soit transformée d'une durée de 15 ans à 46 ans et en passant d'intérêts maximums à minimums ?
